Հունիսի 28-ին Սահմանադրական դատարանը գրավոր ընթացակարգով քննության առավ «Էյչ-Էս-Բի-Սի Բանկ Հայաստան», «Ակբա-Կրեդիտ Ագրիկոլ Բանկ», «ՎՏԲ-Հայաստան Բանկ», «Արցախբանկ» ՓԲԸ-ների դիմումի հիման վրա գործը: Բանկերը վիճարկում են «Դատական ակտերի հարկադիր կատարման մասին» օրենքի 26-րդ հոդվածի առաջին մասի սահմանադրականությունը:
Օրենքի վիճարկվող 26-րդ հոդվածի՝ վճռի կատարման շրջադարձը, առաջին մասով սահմանվում է. «Եթե ի կատար ածված վճիռը բեկանվել է և կայացվել է հայցը լրիվ կամ մասնակի մերժելու մասին նոր վճիռ, կամ գործի վարույթը կարճվել է, կամ հայցը թողնվել է առանց քննության, ապա դատարանը կայացնում է դատական ակտ` գույքը պարտապանին լրիվ կամ մասնակի վերադարձնելու մասին` նոր դատական ակտին համապատասխան»:
Գործով զեկուցող՝ ՍԴ անդամ Հրանտ Նազարյանը հայտնել է, որ որոշում կայացնելու համար առկա են բոլոր անհրաժեշտ փաստաթղթերը, ուստի ՍԴ-ն հեռացավ խորհրդակցական սենյակ:
ՍԴ դիմելու համար առիթ էր հանդիսացել հիշյալ 4 բանկերի բանկոմատներից հանցավոր խմբի կողմից հափշտակության վերաբերյալ քրեական գործով կայացրած վճիռը, որի արդյունքում գումարները փոխանցվել էին պետական բյուջե: Հետագայում դատական ակտը վերանայվել էր, ինչի արդյունքում գումարները պետք է փոխանցվեին տուժող կողմին, ինչը, օրենքով չկարգավորված լինելու պատճառով, չի կատարվել:
Ինչպես պարզ է դարձել ՍԴ նախագահ Գագիկ Հարությունյանի և դատավարությանը որպես պատասխանող կողմ ներգրավված Ազգային ժողովի ներկայացուցիչներից մեկի՝ ԱԺ իրավաբանական վարչության առաջատար մասնագետ Հասմիկ Սարդարյանի, հարցուպատասխանից, այս գործի պարագայում ավելի շուտ առկա է իրավակարգավորման հարց՝ օրենքը կարգավորում է միայն պարտապանի շահերի հետ կապված հարցը:
ԱԺ-ն ՍԴ ներկայացրած իր գրավոր բացատրության մեջ, մասնավորապես, նշել է, թե «առկա է օրենսդրական բաց, որը չի կարգավորում հօգուտ տուժողի դատական ակտի կատարման շրջադարձի հարցը, ինչի պայմաններում չի ապահովվում անձանց խախտված իրավունքների արդյունավետ վերականգնման հնարավորությունը»:
«Սա, ինչ-որ տեղ, Ազգային ժողովն իր հասցեին լուրջ մեղադրական է հնչեցնում: Վերդիկտ է սա»,-հայտարարել է ՍԴ նախագահը՝ հավելելով, թե «ո՞ւր մնաց իրավունքի գերակայության սկզբունքը, տարբեր ճառերը, որ ամեն օր տարբեր ամբիոններից ասում ենք, եթե Ազգային ժողովը պետք է այսպես հանգիստ ձևով սպիտակի վրա գրի ու վերջ»:
Ըստ Գ.Հարությունյանի՝ ՍԴ-ն բազմիցս շեշտադրել է, որ օրենքի բացի դեպքում կարող է իր մեկնաբանությամբ այն լրացնել, իսկ եթե իրավունքի բաց է, դա պետք է հաղթահարի իրավաստեղծ մարմինը՝ ԱԺ-ն:
