Դերասան Վարդան Պետրոսյանի փաստաբան Նիկոլայ Բաղդասարյանի հայտարարությունն այն մասին, որ Կոտայքի մարզի ընդհանուր իրավասության դատարանի դատավոր Յուրի Բաղդասարյանի կողմից Վարդան Պետրոսյանի գործով քննիչի որոշումը «քոփի-փեյսթ» է արված, բավական մեծ քննարկումների պատճառ դարձավ: ՀՀ դատական դեպարտամենտի հասարակայնության հետ կապերի բաժնի պետ Արսեն Բաբայանը լրատվամիջոցներում հայտնել էր, որ փաստաբանից սպասում է ապացույցների: «Առաջին լրատվական»-ը հրապարակել է ապացույցը` թե՛ որոշման, թե՛ միջնորդության տեքստը:
«Օրենքով փաստաբանը ՀՀ դատարանների նախագահների խորհրդի էթիկայի հանձնաժողովին պիտի դիմեր` ներկայացնելով այն փաստերը, որոնք կհիմնավորեին իր կարծիքը: Այդ մասին մամուլում չեն հայտարարում, կա սահմանված կարգ: Եթե փաստաբանը կարծում է, որ դատավորը թույլ է տվել վարքագծի կանոնների խախտում, ապա սահմանված կարգով պետք է դիմի համապատասխան մարմնին, ոչ թե` լրատվամիջոցներին, կամ էլ` դիմի զուգահեռաբար»,- «Առաջին լրատվական»-ի հետ զրույցում նշեց Բաբայանը: Նրա խոսքով` ցանկացած իրավախախտում հաստատվելու դեպքում անպայման կարգապահական պատասխանատվություն է կիրառվում:
Հարցին` արդյոք լրատվամիջոցների հետ փաստաբանների շփման սահմանափակումներ պիտի լինե՞ն, քանի որ որոշ մասնագետներ, նաև` ինքը, կարծիք են հայտնել, որ հնարավոր է` Բաղդասարյանը սեփական PR-ի մասին է մտածում, Բաբայանը պատասխանեց, որ ամեն դեպքում, փաստաբաններն էլ ունեն վարքագծի կանոններ, որոնց խախտումն առաջացնում է պատասխանատվություն, իսկ այդ դեպքում կանոնների խախտում կա թե ոչ՝ նա դժվարացավ ասել, միայն նշեց. «Գնահատողը ես չեմ, ես կարող եմ կարծիք ունենալ, գնահատողը Փաստաբանների պալատի խորհուրդն է»:
Բաբայանը տեղեկացրեց, որ եթե փաստաբանը կարծում է` դատավորը խախտում է թույլ տվել, ապա գործն ավարտելուց, այսինքն` դատական ակտն ընդունվելուց, ուժի մեջ մտնելուց հետո մեկ տարվա ընթացքում` երբ ցանկանա, կարող է դիմել համապատասխան մարմնին:
Վարդան Պետրոսյանի փաստաբան Նիկոլայ Բաղդասարյանը, ուսումնասիրելով դատարանի որոշումը, քննիչի միջնորդությունը, պարզել է, որ դրանք նույնաբովանդակ են, նույնիսկ տառասխալները, ստորակետներն ու «պռաբելներն» են նույնը, ինչը վկայում է այն մասին, որ քննիչը որոշումը էլեկտրոնային կրիչով փոխանցել է դատավորին, այսինքն` այս դեպքում դատավորն ընդամենը քննիչի միջնորդությունը «քոփի-փեյսթ» է արել և տառատեսակն է փոխել, 4 ժամ շարունակ խորհրդակցական սենյակում քննիչի շեղատառ տեքստը ուղիղ է դարձրել ու վերջ: Հակառակ դեպքում դատավորը խորհրդակցական սենյակում չէր կարող նույն սխալները թույլ տալ, ինչ քննիչը:
