Հայաստանյան ԶԼՄ-ների նկատմամբ մեծ թափ ստացած դատական հայցերը կանխելու նպատակով թերթերի խմբագիրները կոչ են անում ՍԴ-ին կասեցնել Քաղ. օր-ի «Զրպարտության» և «Վիրավորանքի» հոդվածների կիրառումը: Նկատենք, որ ՄԻ պաշտպանը դիմել է Սահմանադրական դատարան՝ ՀՀ Քաղաքացիական օրենսգրքի 1087.1-րդ հոդվածի՝ ՀՀ Սահմանադրության 14-րդ հոդվածին, 27-րդ հոդվածի 1-ին, 2-րդ և 3-րդ մասերին և 43-րդ հոդվածին համապատասխանության հարցը որոշելու խնդրանքով և խմբագիրներն էլ ՍԴ-ին կոչ են անում մինչև վերջնական որոշման կայացումը միջոցներ գործադրել Քաղաքացիական օրենսգրքի վիճարկվող հոդվածի գործնական կիրառումը կասեցնելու նպատակով:
Տեղեկատվական վեճերի խորհրդի անդամ, փաստաբան Արա Ղազարյանը «Առաջին լրատվական»-ի հետ զրույցում նշեց, որ այս հարցում ՍԴ-ն ընդհանրապես անելիք չունի. «Այստեղ անելիք ունի Վճռաբեկ դատարանը, այն պետք է ապահովի այս հոդվածի միատեսակ կիրառությունն այնպես, որ լրատվամիջոցներն ու տեղեկատվության ազատ հոսքը չտուժեն»:
Ղազարյանը նկատեց, որ օմբուդսմենը մի կողմից հայտարարում է, որ ինքը՝ 1087 հոդվածը, լավն է, մյուս կողմից էլ դիմում է Սահմանադրական դատարան` բարձրացնելով իրավական որոշակիության հարց: Ըստ փաստաբանի՝ նույնիսկ եթե ՍԴ-ն վերոնշյալ հոդվածի մեկ կամ երկու դրույթ հակասահմանադրական համարի, հնարավոր չէ 1087 հոդվածը ամբողջությամբ վերացնել, որովհետև դրա համար ՍԴ-ն որևէ հիմք չունի. «Օմբուդսմենն այստեղ ճիշտ է, որ օրենքն իսկապես լավն է և համապատասխանում է միջազգային չափանիշներին»:
Արա Ղազարյանը ընդգծեց, որ թեև ՍԴ-ն ունի լիազորություններ, բայց չունի որևէ հիմք 1087 հոդվածն ամբողջությամբ հակասահմանադրական համարելու, քանզի այն հիմնվում է ԵԴ-ի նախադեպային իրավունքի վրա: Փաստաբանի խոսքերով՝ հնարավոր է՝ զուտ իրավական որոշակիության տեսանկյունից հոդվածի մեկ կամ երկու դրույթ ԱԺ-ն շտկի և զրպարտություն կամ վիրավորանք հասկացություններն ավելի պարզ և ճշգրիտ ձևակերպի: Բայց, Ղազարյանի կարծիքով, անգամ այդ հանգամանքը չի կանգնեցնի գործերի հոսքը դատարան. «Գործերի հոսքն այն դեպքում կկանգնի, երբ դատարաններն սկսեն համաչափ կիրառել փոխհատուցման չափը, իսկ դրանում ՍԴ-ն որևէ լիազորություն չունի, դա Վճռաբեկը պետք է անի»:
