Ինչպես արդեն տեղեկացրել ենք, ՌԴ նախագահ Վլադիմիր Պուտինը ստորագրել է Դոնեցկի և Լուգանսկի ինքնահռչակ հանրապետությունները ճանաչելու մասին հրամանագիրը: Արդեն իսկ Արևմուտքի մի շարք պետությունների ղեկավարներն արձագանքել են դրան՝ հայտարարելով, որ դա միջազգային իրավունքի կոպիտ խախտում է:
«Առաջին լրատվական»-ը փորձեց միջազգային իրավունքի մասնագետ Արա Խզմալյանից ճշտել, թե միջազգային իրավունքի տեսակետից որքանով է Ռուսաստանի քայլը լեգիտիմ, ինչ գործընթացներ կարող են հետևել դրան միջազգային հարթակներում, այդ թվում դատական:
«Ոչ մի միջազգային դատական ատյան իրավազորություն չունի առանց երկու պետությունների համաձայնության: Այսինքն վեճը Ուկրաինայի և Ռուսաստանի միջև դատական ատյաններում կարող է քննվել միայն երկու պետությունների համաձայնությամբ, ինչը, ըստ էության, կարելի է բացառել: Հետևաբար, որևէ հետևանք կարող է լինել կամ քաղաքական դաշտում, կամ տեսականորեն ՄԱԿ-ի ու ԵԽԽՎ-ի հարթակներում ինչ-որ հայտարարությունների տեսքով»,-ասաց նա:
Արա Խզմալյանի խոսքով, հաշվի առնելով, որ Ռուսաստանը ՄԱԿ-ի Անվտանգության խորհրդի մշտական անդամ է և ոնի այնտեղ վետոյի իրավունք, բնականաբար, այնտեղ որևէ հակառուսական փաստաթուղթ չի կարող ընդունվել. «Ուստի իրավական հարթությունում գործնական հետևանքներ Ռուսաստանի քայլը չեմ պատկերացնում, որ կարող է ունենալ: Չի կարող Ուկրաինան դիմել միջազգային դատարաններ նման հարցով, որևէ դատական ատյան իրավազոր չէ: Օրինակ ռասայական խտրականության դեմ պայքարի կոնվենցիայի հիմքով դիմել կարող են, այդպիսի իրավազորություն կա, իսկ ինքնահռչակ հանրապետությունների ճանաչման հարցով չի խախտվում որևէ կոնվենցիա, որը ուղիղ նախատեսում է դատարանի իրավազորություն»-ընդգծեց նա:
Ճշտող հարցին, թե եթե հարցը ՄԱԿ հասնի, արդյունքը Ուկրաինայի համար չի կարող գոհացուցիչ լինե՞լ, նա արձագանքեց. «ՄԱԿ-ում կան հիմնական մարմիններ, Անվտանգության խորհուրդ, որտեղ Ռուսաստանն ունի վետոյի իրավունք: ՄԱԿ-ն ունի գլխավոր ասամբլեա, որը կարող է հռչակագրեր ընդունել, և կա ՄԱԿ-ի արդարադատության միջազգային դատարանը, որը ինքն իրեն ոչ մի բան չի կարող քննել: Ինքը պետք է ունենա իրավազորություն, որը պետք է բխի կամ երկու կողմերի համաձայնությունից, կամ ինչ-որ կոնվենցիայից, որը դա նախատեսում է և խախտվել է այդ կոնվենցիան: Տվյալ դեպքում չկա խախտված կոնվենցիա»:
