Վերաքննիչ քրեական դատարանում ավարտվեց Ժիրայր Ս.-ի գործով բերված վերաքննիչ բողոքի քննությունը:
Գործը քննվել է Շենգավիթ վարչական շրջանի ընդհանուր իրավասության դատարանում Ալեքսանդր Ազարյանի նախագահությամբ:
32-ամյա Ժիրայրը 2014 թվականի ապրիլի 23-ին ոստիկանության Շենգավիթի բաժնում հաղորդում է տվել, թե նույն օրվա գիշերը՝ ժամը 2-ն անց 30-ին, Ներքին Շենգավիթի 97-րդ դպրոցի մոտակայքում ինքը Գալուստի, Տոպոյի և մի անծանոթի կողմից ենթարկվել է ավազակային հարձակման՝ Գալուստը փայտով խփել է իր գլխին, հափշտակել իր մոտ եղած 180 հազար դրամը, որից հետո այդ անձինք իրեն տարել են Նորագավիթ, կապել գնացքի գծերի վրա ու հեռացել են:
Շուտով, սակայն, պարզվել է, որ նկարագրված ինքնատիպ պատմությունը՝ գնացքի գծերի վրա կապկպվելու շատ հետաքրքիր ավարտով, հորինված ավազակային հարձակում է: Ի հայտ է բերվել, որ «Գալուստ, Տոպո» անվանված անձինք… ալիբի ունեն:
Եվ նրանց ալիբիին բախվելով՝ Ժիրայրը խոստովանել է, որ ինքն ակնհայտ սուտ հաղորդում է տվել՝ վերոհիշյալ ալիբիավոր մարդկանց սուտ մեղադրելով ծանր հանցագործության կատարման համար:
Մեղադրանք է առաջադրվել Ժիրայրին՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 333 հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին և 3-րդ կետերով:
Ժիրայրը հրաժարվել է պաշտպանից, խոստովանական ցուցմունք է տվել ու խորապես զղջացել կատարածի համար:
Ընդհանուր իրավասության դատարանում նա ցանկացել է, որ գործը քննվի արագացված կարգով: Այդ կարգի կիրառումը հնարավոր է միայն պաշտպանի մասնակցությամբ: Եվ ամբաստանյալը համաձայն է եղել, որ իր շահերը դատարանում պաշտպանի հանրային պաշտպանի գրասենյակի փաստաբան Տիգրան Գրիգորյանը:
Ժիրայրը պաշտպանին ասել է, թե պաշտպանն իրեն պետք է՝ միայն արագացված դատաքննության համար:
Ժիրայրը երեք անչափահաս՝ մինչև 14 տարեկան երեխաների հայր է, նրա փոքր երեխան 4 տարեկան է ընդամենը: Ժիրայրի կինն ու երեխաներից մեկը առողջական խնդիրներ ունեն:
Ընդհանուր իրավասության դատարանում Ժիրայր Ս.-ն աչքի ընկավ հեկեկոցով լաց լինելով, երբ մեղադրողը միջնորդեց նրան մեղավոր ճանաչել ու դատապարտել մեկ տարի ազատազրկման:
Ամուսնու հետ հավասար լաց էր լինում նաև նրա կինը: Դատարանի դատարկ դահլիճում նրանք աղեկտուր լաց էին լինում, կինը՝ «հանդիսատեսի» տեղում, ամուսինը՝ ամբաստանյալի:
Ժիրայրն ասաց, թե կյանքում այլևս հանցանք չի գործի, երբեք-երբեք չի անի, եթե ինքը նստի՝ իր երեխաները սոված կմնան…
Ժիրայրը ռեստորաններից մեկում աշխատում է որպես բանվոր: Կինը Հայաստանի հարավային քաղաքներից մեկից է, Ժիրայրն էլ այդ քաղաքում ուսումնարանում է սովորել:
Մի քանի տարի առաջ տուն են գնել Ներքին Շենգավիթում:
Ժիրայրը չասաց, թե իրականում ինչ է տեղի ունեցել: Բայց չժխտեց այն ենթադրությունը, որ ընկել է մի այնպիսի շրջապատ, որն իր գլխին խաղ է խաղացել…
Ընդհանուր իրավասության դատարանը Ժիրայր Ս.-ին մեղավոր ճանաչեց սուտ մատնություն կատարելու համար, դատապարտեց վեց ամիս ազատազրկման, պայմանական դատապարտություն կիրառեց և սահմանեց 1 տարի փորձաշրջան:
Դատավճռի դեմ բերած վերաքննիչ բողոքը վերաքննիչ քրեական դատարանում հիմնավորելով՝ մեղադրողը նշեց, որ Ժիրայրի արարքի հանրային վտանգավորության աստիճանը շատ բարձր է, այս հանցատեսակը տարածվում է, և Ժիրայրը կարող է ուղղվել, իսկ սոցիալական արդարությունը կարող է հաղթանակել միայն այն դեպքում, երբ Ժիրայրը ազատազրկման ձևով մեկ տարի պատիժ կրի:
Մեղադրողն իր բողոքը հիմնավորեց ևս մի փաստարկով, որը տվյալ դեպքում արտառոց էր:
Ըստ մեղադրողի՝ Ժիրայրի պատասխանատվությունն ու պատիժը ծանրացնող հանգամանք է այն, որ նա հանցավոր արարքը կատարել է՝ ալկոհոլի ազդեցության տակ գտնվելով:
Եթե Ժիրայրը խուլիգանության համար մեղադրվեր, այս հանգամանքը արտառոց չէր լինի:
Բայց Ժիրայրը դատավճռով մեղավոր է ճանաչվել ծանր հանցագործության կատարման համար մարդկանց ակնհայտ սուտ մեղադրելու, ոստիկանությունում սուտ հաղորդում տալու համար: Ինչպե՞ս կարող էին նրանից հաղորդում ընդունել, եթե նա գտնվել է ալկոհոլ օգտագործած վիճակում:
Արդյո՞ք ալկոհոլ օգտագործած մարդը կհասկանար, եթե նրան նախազգուշացնեին սուտ մատնություն կատարելու համար նախատեսված քրեական պատասխանատվության մասին:
Իսկ եթե Ժիրայրն ինքը իր հետաքրքրական խոստովանական ցուցմունքում նշել է, թե խմած է եղել, մի՞թե նրա խմածությունը տեղնուտեղը պիտի չստուգվեր, որ գործում փաստաթուղթ ու հիմք լիներ՝ Ժիրայրի խմած լինելը հաստատված համարելու, դա մեղքը ծանրացնող հանգամանք դիտելու համար, եթե, այնուամենայնիվ, ճիշտ և օրինական համարվեր հարբածից հաղորդում վերցնելը:
Մեղադրողը միջնորդեց պատժի մասով բեկանել դատավճիռը, Ժիրայրին դատապարտել իրական մեկ տարի ազատազրկման՝ առանց պայմանականի կիրառման ու փորձաշրջան սահմանելու:
Ընդհանուր իրավասության դատարանում արցունքներով ու հեկեկոցներով «հանդես եկած» Ժիրայրը վերաքննիչ դատարան էր եկել ավելի ներկայանալի հագնված և ավելի զուսպ տրամադրված: Մեղադրողի բողոքը նա լսեց առանց մի կաթիլ արցունքի:
Պաշտպանը անհիմն համարեց մեղադրողի բողոքը և միջնորդեց այն մերժել:
Վերաքննիչ քրեական դատարանը մերժեց մեղադրողի վերաքննիչ բողոքը և անփոփոխ թողեց ընդհանուր իրավասության դատարանի դատավճիռը: